赠人玫瑰手有余香是我们都知道的一个谚语，这是形容助人为乐的意思，而最近有很多网友都在社交平台看到赠人玫瑰手扎稀烂这个词语，这个词语是什么意思呢?和赠人玫瑰手有余香又有什么关系呢?对此想要了解的话下面就快来和小编一起阅读以下资讯吧。

赠人玫瑰手扎稀烂什么梗

这句话的意思指做好事反被对方讹，类似狗咬吕洞宾和农夫与蛇等等。

中国人为何不敢扶老人了

1、宣传路线

这个世界上有好人也有坏人，正常来说，在好人多的时候，媒体会报道坏人，提醒好人提防坏人，在坏人多的时候，媒体会报道好人，号召大家去学习好人。

2、媒体偏差

随着市场经济的深化，互联网的冲击，媒体开始自负盈亏，传统媒体如报纸、刊物是靠出售实体材料+广告费来营收，归属于地方政府的体制内媒体还有国家财政，但是慢慢的政府把媒体放开了，营收自理，而互联网时代没人再去买刊物和报纸了，这就意味着媒体要挣钱，吸引眼球就是第一位，流量大了才有企业投给你投广告，而什么东西吸引眼球呢?无非是激发人欲望的，这就包括恐惧、性、金钱、道德观，所以一开始很多媒体搞擦边球，软色情，国家一打击，又开始搞虚假宣传，专门弄一下耸人听闻的事，例如“XX专家说千万不要做这些事”、“XX方法让ta月入10万，三年买了一架飞机”，但是这种新闻很LOW，很容易把自己归类为地摊媒体的行列，所以就有歪心思的媒体，搞道德领域，他们通过报道一些社会新闻，通过移花接木、选择性报道、白马非马的方式来吸引社会眼球，还能让自己处于鄙视链顶端，进而获取舆论话语权，这个操作和某些公知是一样的。

3、幸存者偏差和社会公众的盲从

幸存者偏差这个概念就不做赘述了，但是这个概念结合社会的盲从，会导致整体风气的败坏和堕落，群众喜欢持吃瓜，但是不喜欢自己去求证，这就喜欢八卦的村口大婶心理没有任何区别。

4、法律常识水平过低

我国民法有个很重要的原则叫“谁主张、谁举证”，如果张某起诉李某侵害自己的权益，张某要负举证责任，拿出证据证明李某确实侵害了法益，而不是张口一句话的事，最终法院的宣判也是基于证据链对陈述与实事的一致性来判断，可是99.9999999%的人根本不知道这一点

针对以上，来直接解释一下：

我国的社会风气是尊老爱幼、舍己为人，对老人和小孩都很照顾，扶老奶奶过马路是基本道德，但是一个十几亿人口的大国，哪怕有千万分之一的坏人，那也是个不小的数字，而碰瓷这种事是自古有之、中外有之的敲诈行为，它和盗窃、抢劫这类犯罪都有一个共同点就是人类恶的本性，所谓道德就是为了教化恶，引导善，但是呢，以南方系媒体为代表的极右媒体，他们可没有教化恶，引导善的想法，而是完完全全的“利”字当头，他们喜欢报道惊世骇俗，刺激人道德观的少数事件来吸引眼球，并利用社会追求l公俗良序的道德需求，以此站在“道德高点”来批判，把自己包装成“揭露者”、“批判者”，进而反过来包装成一个“社会良心”，进而受读者欢迎，于是乎，在南京彭宇案以及后续的一系列类似案件中，他们通过选择性报道，误导大众，他们只说“彭宇扶了老人，反被老人起诉，还被法官恶判”，但他们没说“有目击证人看到彭宇摔了老人，法院基于证人口供和其他补充证据，在证据充分的情况做了调解”，也没说“二审达成了调解协议，但是双方要求不得公开报道详细信息”，更没有说“彭宇在第二次庭审时承认‘我下车的时候是与人撞了’”，甚至也没有介绍过我国民法的举证原则是“谁主张、谁举证”，你主张某人侵犯利益，就要自己提交证据，于是一个“做好人反而被告”的典型案例就在这样的信息不对等的偏差报道下出炉了。

彭宇案是媒体界的胜利，是资本的胜利，却是全社会道德滑坡的开端，是媒体恶之花的头号种子，而它的推手，除了媒体，还有渴望“朴素道德”、“非黑即白价值观”的网民。

所以到今天这一步，造成“不敢扶”的，是当年的媒体，也是今天每一个宣传“不能服、不敢扶”的吃瓜法盲群众。

扩展阅读：民法典关于老人摔倒扶不扶、救不救有规定，为何还不敢扶？

《民法典》自2021年1月1日起施行，将会对我们生活的方方面面产生强大的影响。是否扶摔倒的老人，也一直是社会热点问题。对心脏骤停的老人实施心肺复苏，致老人肋骨骨折，施救者被老人子女告上法庭;小学生扶起摔倒的阿姨，却被误会为撞人者，赔了3000元医药费……近年来，“老人倒地扶不扶、遇见小偷追不追、碰到抢劫管不管、人掉水里救不救”，不时见诸报端，考验着公众的良知和法度。《论语》云：“见义不为，无勇也。”有人主张该救、该扶，理由是：这是我们中华民族的传统美德，有良知的人都应当去做。有人主张不敢救、不敢扶，因为怕被讹上、即便没被讹也耽误不起那时间、费不起那精力。《民法典》183条、184条从救助人免责和损失补偿两个方面进行了规定。183条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

两个条款的规定，既从紧急救助者的损失出发，也从紧急救助者的责任出发。一方面规定，你的损失被救助者可以适当补偿;另一方面规定即便你的行为给被救助者造成损害也不用承担责任。